カテゴリー: 統合医療

「それはプラセボ効果でしょう」。この一言には、話を終わらせる働きがあります。ただ、この言葉が指しているものは、そこまで単純ではありません。

ただ、プラセボ効果という言葉が指しているものは、そこまで単純ではありません。何が起きていて、何が起きていないのか。この整理は、補完的な方法を考えるときにも、標準的な治療を評価するときにも効いてきます。

まず、期待されているほど強くはない

プラセボに効果はあります。ただし、期待されているほど大きくはありません。それが分かるのは、効果を疑った側の研究です。

フロビャルトソンとゲッチェは2001年、New England Journal of Medicine に「Is the Placebo Powerless?（プラセボは無力か）」という研究を発表しました。彼らはプラセボ群と無治療群の両方を含む臨床試験を集めて比較しています。プラセボと実薬ではなく、プラセボと「何もしない」を比べたところが要点です¹。

差は小さく、しかも参加者の多い試験ほど小さくなっていきます。規模の小さい試験で結果が大きく出やすいという、よくある偏りの形です¹。

著者らの結論は、プラセボが強い臨床効果を持つという証拠は全体として乏しい、というものでした。機器で測る指標や「起きた／起きなかった」の判定には効果が確かめられず、本人が申告する指標と痛みでは小さな利益がありうる。臨床試験の外でプラセボを使う正当性はない¹。

効くのは、痛みのような自分で感じる症状に対して、小さい幅で。それが試験から見えている範囲です。

100mm中6.5mmを、どう受け取るか

この6.5mmをどう見るか。

100mmの物差しで6.5mmの改善は、劇的とは言えません。ただ、慢性的な痛みを抱えている人にとって、無視できる差かというと、そうとも言い切れない。数字の大きさをどう受け取るかは、その人が何を抱えているかによって変わります。

同時に、この平均値の背後には個人差があります。まったく反応しない人と、はっきり変化する人がいて、平均が6.5mmになっている可能性がある。平均が誰のものでもないという問題は、ここにも当てはまります。

「気のせい」では説明しきれない実験

プラセボ効果を「効くと信じているから効く」と説明すると、ひとつ困ることが起きます。信じられない状況では効かないはずだからです。

カプチュクらは2010年、この前提を確かめる試験を行いました。過敏性腸症候群の患者を対象に、プラセボであることを明かしたうえで投与する群と、無治療群を無作為に比較しています²。

参加者には、それが不活性な物質であることが伝えられていました。それでも、11日目の途中評価でも21日目の終了時点でも、症状の改善はプラセボを飲んだ群のほうが大きいという結果でした。症状の重症度についても、両時点で有意な結果が観察されています²。

著者らは、欺瞞なしに投与されたプラセボが過敏性腸症候群の有効な治療になりうるとしつつ、さらなる研究が必要だと述べています²。

この結果は、まだ完全には説明されていません。治療を受けているという文脈、医療者とのやりとり、日々服用するという行為そのもの。そうした要素が関わっている可能性が議論されていますが、どれがどれだけ寄与しているかは分かっていません。

ひとつ確かなのは、「信じているから効く」という単純な説明では、この実験の結果を説明できないということです。

臨床試験にプラセボ群がある理由

ここまでを踏まえると、なぜ試験でプラセボ対照が使われるのかも整理できます。

ある治療を受けた人が良くなったとき、その変化には複数の要素が混ざっています。治療そのものの作用、症状が自然に軽くなる経過、測定のタイミングによる見かけの変化、そして治療を受けているという文脈の影響。

プラセボ群は、このうち「治療そのものの作用」以外をまとめて引き受けます。だから、実薬とプラセボの差が、その治療に固有の効果ということになります。

逆に言えば、プラセボ群のない研究では、これらが分離できていません。「使った人の◯%が改善」という数字が当てにならないのは、比べる相手がないからです。

まだ整理されていないこと

逆向きの現象もあります。プラセボで症状が「出る」ノセボ効果は、食物不耐を調べた試験でも観察されています。

プラセボ効果の機序については、期待や条件づけといった説明が提案されていますが、確立した統一的な説明はありません。

また、フロビャルトソンらの研究に対しては、方法論をめぐる議論も続いてきました。異なる病気・異なる測り方の試験を一つにまとめることの妥当性や、プラセボの提示の仕方が試験によって違う点などが論点になっています。この分野は決着していません。

そして、オープンラベル・プラセボの結果がどこまで一般化できるかも分かっていません。過敏性腸症候群という、主観的な症状が中心で変動も大きい対象で得られた結果です。他の疾患で同じことが起きるかは、まだ確かめられていません。

「気のせい」という言葉が閉じてしまうもの

実務的に効いてくる場面を1つ挙げます。検査の結果を受け取ったあとです。

結果を見て、生活を変える。数週間後に調子がよくなった。このとき変わったのは、変えた内容だけとは限りません。結果を受け取ったこと自体、変えようと決めたこと自体が、同じ向きに働きます。

だから一度に一つだけ変えることに意味があります。二つ同時に変えれば、どちらが効いたのか分かりません。そしてやめて、戻して、また比べる——1回では偶然と区別がつかない、という手順の理由もここにあります。

「気のせいだった」のではなく、何が効いたのかが分からない状態です。この二つは、次に何をするかが違ってきます。

誰かの体験を「プラセボでしょう」と片づけるとき、二つのことが同時に起きています。ひとつは、その方法に固有の効果がないと判断していること。もうひとつは、本人が感じた変化を軽く扱っていることです。

前者は研究で確かめられます。後者は、確かめる対象が違う。痛みが6.5mm分軽くなったことは、その人にとっては実際に起きたことです。

プラセボ効果が示しているのは、体験と、その体験を生んだ原因が、切り離して考えられる、ということです。効果があったかどうかと、何が効いたのかは、別々に問えます。

何かを試して調子が良くなったとき、その両方を分けて考えられるかどうかで、次の判断は変わってきます。

分けるために、1つだけ確かめられることがあります。いつから良くなったか、日付を思い出せるかどうかです。

始めた翌日から変わったなら、成分が体内で働く時間より早いことがあります。数週間かけて変わったなら、同じ期間に変えた他のこと（睡眠・食事・季節）も候補に入ります。何と比べているかを自分の中で決めておくと、次に試すときの判断が早くなります。

本記事は研究状況の整理であり、特定の治療法の推奨や否定、個別の診断・治療に代わるものではありません。

「統合医療」は、使う人によって指すものが違う言葉です。公的機関の定義から、何を含み、何を含まないのかを確かめます。

この言葉は、使う人によって指すものが違います。西洋医学に代わる何か、と受け取る人もいれば、東洋医学のことだと考える人もいる。実際にはどちらとも少し違っていて、この言葉には比較的はっきりした定義があります。

用語を整理することは、それ自体が目的ではありません。ただ、何を指しているのかが曖昧なままだと、期待するものと実際に受けられるものがずれます。ここでは、公的機関がこの言葉をどう定義しているかを確認しておきます。

「一緒に使う」か「代わりに使う」か

米国国立補完統合衛生センター（NCCIH）は、この分野の用語を整理した文書を公開しています。そこでの区別は、驚くほど単純です。

主流でないアプローチを、通常医療と一緒に使う場合、それは「補完的（complementary）」。通常医療の代わりに使う場合は「代替的（alternative）」。分ける基準は、手法の中身ではなく、通常医療との関係です¹。

同じ鍼灸でも、標準的な治療と併用すれば補完的であり、標準治療をやめて代わりに行えば代替的になります。呼び名を決めているのは手法ではなく、標準治療と一緒に使うか、代わりに使うかです。

そのうえで「統合的ヘルスケア（integrative health）」は、通常医療と補完的アプローチを協調のとれたかたちで結びつけるものとされています。複数の介入を組み合わせること、そして人を全体として捉えるケアを目指すことが強調されています¹。

ここから分かるのは、統合医療が「通常医療を置き換えるもの」としては定義されていない、ということです。定義上、通常医療は前提として含まれています。

何が含まれるのか

NCCIHは補完的アプローチを、主にどこから働きかけるかで三つに分けています。ハーブ・ビタミン・サプリメント・プロバイオティクスなどの栄養的なもの、マインドフルネスなどの心理的なもの、マッサージや脊椎マニピュレーションなどの身体的なもの¹。

加えて、心理と身体を組み合わせたもの（ヨガ、太極拳、鍼灸）、心理と栄養を組み合わせたもの（マインドフルな食事）といった複合的な分類も置かれています¹。

この一覧を見て気づくのは、範囲がかなり広いことです。科学的な検討が進んでいるものと、ほとんど検証されていないものが、同じ枠の中に同居しています。「統合医療にはエビデンスがある／ない」という言い方が噛み合わないのは、これが特定の手法を指す言葉ではなく、使い方の呼び名だからです。

「西洋医学 対 東洋医学」で考えると、何が見えなくなるか

日本では、この分野が東西の対立として語られることが多くあります。近代医学と伝統医学、部分を診る医学と全体を診る医学、というように。

この対比が広まった理由は分かります。実際、身体をどう捉えるかについて、体系ごとの違いはあります。ただ、この図式を前提にすると、いくつか見落としが生じます。

ひとつは、上で見た定義が地理や伝統ではなく、通常医療との関係で線を引いていること。マインドフルネスも脊椎マニピュレーションもサプリメントも、東洋のものではありません。

もうひとつは、検証のされ方が体系ごとにまとまっているわけではないこと。漢方の中にも、比較的検討が進んでいるものとそうでないものがあります。近代医学の中にも、高い確実性の根拠を欠く介入は多く残っています。確からしさは体系の名前ではなく、一つひとつの方法ごとに違います。

三つめは、対立図式にすると「どちらを選ぶか」という問いになってしまうこと。定義上、統合医療は選択の問題ではなく、組み合わせ方の問題です。

期待と実際のあいだ

日本では、厚生労働省が「統合医療」に関する情報発信事業（eJIM）を運営し、補完・代替療法とどう向き合い利用したらよいのかを考えるための、エビデンスに基づいた情報を紹介しています²。公的機関がこうした情報提供を行っていること自体が、この領域の性質を表しています。すでに使っている人がいる。だから、勧めるのでも禁じるのでもなく、判断できるだけの情報を出す。そういう立場です。

その立場は、eJIM自身の3分の解説でも確かめられます。

実際、統合医療に関心を持つ理由は人によってかなり違います。標準治療で十分に改善しない症状がある。副作用の負担が大きい。数値だけでなく生活全体を見てほしい。原因がはっきりしないまま経過している。

これらはどれも切実な動機で、否定されるべきものではありません。ただ、動機が切実であることと、選んだ方法が効くことは別の話になります。

何かを試して調子が良くなったとき、それがその方法に固有の効果なのかどうかは、考えてみると意外に切り分けが難しいものです。ここで働きやすいのが、確実性への期待でしょう。標準的な医療で「はっきりしない」と言われた人にとって、明快な説明を提示してくれる場所は魅力的に映ります。ただ、説明が明快であることと、根拠が強いことは関係がありません。むしろ、まだ分かっていない領域ほど、断定的な説明が現れやすいのです。

統合医療の中にも、そういう語られ方をするものがあります。定義に照らせば通常医療と協調するはずのものが、実際には代わりに使われている場合もあります。

確かめられそうなこと

何かを検討するとき、確認しやすい点がいくつかあります。通常医療と併用する前提になっているか。標準的な治療をやめることが条件になっていれば、それは定義上「代替的」であって統合的ではありません。

主治医と共有できる形になっているか。何を、どれくらい、いつから使っているかを伝えられる状態なら、相互作用や重複を確認できます。主治医に言いにくいと感じるなら、なぜそれを使っているのかが自分の中でも整理できていない可能性があります。

そして、その手法について何がどこまで調べられているか。同じ「統合医療」の枠にあっても、検証の進み具合はまったく違います。枠ではなく、個々の手法で見るしかありません。

言葉が広いままだと、判断もできない

統合医療という言葉は、幅が広い。だからこそ、この言葉のまま賛成も反対もできません。含まれているものが違いすぎるからです。

この考え方が、日本の診療ガイドラインの側から求められている例もあります。起立性調節障害は身体疾患に分類されたうえで、心理社会的な要因を含めて包括的に評価することが求められています。身体か心かで分けない、という姿勢がガイドラインに書かれている珍しい場面です。

NCCIHの定義に立ち返れば、この言葉が言っているのは「組み合わせて、協調させる」という一点です。何を組み合わせるかは、そこには含まれていません。中身は、その都度こちらが確かめることになります。

いま関心を持っている方法があるなら、それは通常医療と並べて使うものとして提示されているでしょうか。それとも、代わりに使うものとして語られているでしょうか。この一点を見るだけでも、置かれている場所は見えてきます。

この媒体が、どこに立っているか

この記事の基準は、この媒体自身にも当てはめます。

me:LABは、バイオレゾナンス検査（RESONA-LAB）とサプリメントを提供する株式会社bio medicalが運営しています。同社の監修医師は、表参道ウェルネス統合医療クリニック院長の森嶌淳友医師です（運営について）。

だから、この記事で書いた3つの確認点は、そのまま自社に返ってきます。通常医療と併用する前提になっているか。主治医と共有できる形になっているか。何がどこまで調べられているか。

「統合医療だから良い」も「統合医療だから怪しい」も、この記事の立場ではありません。枠ではなく、個々の手法について、どこまで数字があるかを見る。それだけです。

確かめ方は2つです。まず、いま使っているものが標準治療と併用なのか、代わりなのか。ここで補完的か代替的かが決まります。呼び名を決めているのは手法ではなく、この関係のほうでした。

次に、その手法単体について誰を対象に、何と比べて、どれくらいの差なのかを探します。「統合医療」という枠に答えはありません。答えがあるのは、鍼なら鍼、サプリメントならその成分の側です。

本記事は用語の整理であり、特定の療法の推奨や否定、個別の診断・治療に代わるものではありません。